La lucha entre Exxon y Chevron por US$60.000 millones reconfigurará el sector petrolero

El premio tiene por nombre Stabroek: se trata de un conjunto de yacimientos petrolíferos situados frente a las costas de Guyana, el país de América Latina que limita con Venezuela y Brasil.

Su potencial de riqueza es extraordinario: unos 11.000 millones de barriles de crudo, valorados en casi un billón de dólares según los precios de hoy.

Y ahora Stabroek se encuentra en el centro de un combate jurídico que se centra en el significado de unas cuantas palabras que figuran en un documento secreto, de aproximadamente cien páginas. Su resultado cambiará la forma de las grandes petroleras.

ExxonMobil Corp. (XOM) posee una buena parte de Stabroek, ya que formaba parte del consorcio que encontró petróleo en esa zona en 2015.

Chevron Corp. (CVX) está intentando forzar su entrada, tras anunciar en octubre un acuerdo para adquirir Hess Corp. en una transacción totalmente en acciones valorada en US$60.000 millones, que incluye la deuda.

Hess Corp. es socia de Stabroek y tiene el 30% del bloque. Exxon es la operadora, con un 45%, y el coloso estatal de China CNOOC Ltd. controla el 25% restante.

Gracias al acuerdo con Hess, Chevron tendría ahora acceso a las riquezas petrolíferas de Stabroek, transformando sus previsiones a largo plazo.

Sin embargo, su archirrival Exxon ha entablado una demanda para bloquear dicho acuerdo, intentando así abrir la puerta que le permita controlar una parte todavía más grande de las riquezas petrolíferas y consolidar su posición de líder entre las grandes petroleras.

En los años 80, uno de los precursores de Chevron, Texaco, se declaró en quiebra tras perder un litigio sin precedentes de US$10.000 millones por la adquisición de otra compañía. Si bien el litigio actual es muy distinto, su desenlace será tan decisivo como el de hace cuarenta años.

Al poco de anunciarse esta operación entre Chevron y Hess, Exxon se mostró satisfecha. “Colaboramos con Chevron en todo el mundo”, declaró Darren Woods, CEO de Exxon, el 27 de octubre a Bloomberg Television. “Veo en ellos, una participación que consiste esencialmente en entrar y apoyar el trabajo que ya ha quedado demostrada en nuestra capacidad de ejecución”.

Pero dos semanas después, Woods llamó a sus homólogos de Hess y Chevron para decirles que había un problema. Exxon argumentó que tenía derecho de preferencia sobre la participación de Hess en Guyana; Hess y Chevron respondieron diciendo que, si bien eso normalmente sería cierto, la estructura de su acuerdo negaba esa afirmación.

La disputa permaneció en secreto durante cuatro meses mientras las partes intentaban llegar a un acuerdo para salvar las apariencias. Se hizo público el 28 de marzo cuando Chevron presentó un documento conocido como S-4 ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos, detallando el acuerdo y las preocupaciones de Exxon.

Días después, Woods informó al director ejecutivo de Hess, John Hess, y al CEO de Chevron, Mike Wirth, que su empresa estaba demandando por arbitraje.

Las compañías petroleras suelen compartir los riesgos de operar en países fronterizos como alguna vez lo fue Guyana, sin nunca poseer el 100% de un proyecto. Para detallar sus derechos y obligaciones entre sí y sus proyectos, redactan contratos confidenciales llamados acuerdos de operación conjunta.

Si bien los detalles exactos de la JOA (por sus siglas en inglés, acuerdo de operación conjunta) siguen siendo secretos, podemos inferir los esquemas porque los abogados los escribieron utilizando una plantilla de la industria como punto de partida: el contrato modelo de 2002 de la Association of International Energy Negotiators (Asociación de Negociadores Internacionales de Energía), de 94 páginas, de cuyo contenido no se ha informado anteriormente, como tampoco de su utilización como base del acuerdo de Stabroek.

Exxon y Chevron declinaron hacer comentarios para esta columna.

Exxon ha dicho repetidamente que debido a que redactó la JOA, conoce mejor que otros el propósito detrás de cada cláusula. Neil Chapman, uno de los cuatro altos ejecutivos de la compañía, dijo el 6 de marzo: “Entendemos la intención de este lenguaje de todo el contrato porque lo escribimos nosotros”.

Soy escéptico acerca de lo importante que es eso; La intención está muy bien, pero lo que importa según la ley inglesa es lo que establece el contrato, más que lo que alguien afirma que debía decir.

Wall Street ha adoptado la opinión de que Exxon no ganará, porque un acuerdo corporativo a nivel de matriz normalmente no genera derechos de preferencia a nivel de activos. Pero aquí hay un párrafo de la plantilla que, si está en Stabroek JOA como es probable, podría probar que Exxon tiene un caso:

“Cambio de Control” significa cualquier cambio directo o indirecto en el Control de una Parte (ya sea mediante fusión, venta de acciones u otras participaciones accionarias, o de otro modo) […] en el que el valor de mercado de la Participación de la Parte representa más del ____ por ciento (__%) del valor de mercado agregado de los activos de dicha Parte y sus Afiliadas que están sujetos al cambio de Control. A los efectos de esta definición, el valor de mercado se determinará con base en la cantidad en efectivo que un comprador dispuesto pagaría a un vendedor dispuesto en una transacción en condiciones de plena competencia”.

El porcentaje está en blanco en el contrato modelo y no sabemos qué número se utilizó en el JOA de Stabroek.

Pero sabemos que los analistas consideran que la mayor parte del valor de Hess deriva de sus activos en Guyana. Paul Sankey, un veterano analista petrolero que dirige su propia firma de investigación, dice que de los aproximadamente US$170 por acción que Chevron está pagando por Hess, alrededor de US$140 provienen de la participación en el bloque petrolero de Guayana.

Este es quizás el argumento más fuerte de Exxon y el motivo por el que la empresa se centra en la intención del JOA.

Pero el contrato modelo también habla de la “cantidad en efectivo” y sabemos que el acuerdo con Chevron es una adquisición exclusivamente de acciones. Las implicaciones de esto no están claras.

Chevron también tiene un argumento potencialmente importante a su favor. El contrato modelo indica que los derechos de preferencia pueden no activarse en algunos casos, particularmente cuando el control del activo permanece en manos de una afiliada:

“Cualquier cambio en el control de una Parte, distinto de uno que resulte en un control continuo por parte de una Afiliada, estará sujeto al siguiente procedimiento. Para efectos de este Artículo 12.3, el término “Parte adquirida” se referirá a la Parte que está sujeta a un Cambio de Control y el término “adquiriente” se referirá a la Parte o tercero que propone adquirir Control en un Cambio de Control. "

Chevron reconoce el derecho de preferencia arraigado en el JOA, pero dice que “no se aplica a la fusión debido a la estructura de la fusión” y el “lenguaje” del derecho de preferencia de Stabroek.

Probablemente Chevron se esté refiriendo a la cláusula anterior y a la redacción de “control continuo por parte de una afiliada”. Por lo tanto, la definición de qué es un “afiliado” podría resultar clave. Si estoy en lo cierto, un acuerdo por US$60.000 millones podría depender efectivamente del significado de una sola palabra. Eso es lo que sueñan los abogados.

Chevron ha dicho que si Exxon gana el arbitraje, no comprará Hess.

Eso, a su vez, impediría que Exxon reclame cualquiera de los activos de Hess. Mientras tanto, Exxon no muestra su mano; definitivamente está demandando un arbitraje, pero manteniendo abiertas sus opciones si gana. El caso se verá en la Cámara de Comercio Internacional en París y probablemente tardará entre 6 y 12 meses en resolverse, aunque los procedimientos podrían tardar incluso más.

Sin acceso al documento JOA real, que ninguna de las partes ha hecho público, sólo podemos teorizar sobre los argumentos legales y los posibles resultados basados en la plantilla que las empresas utilizaron para redactarlo. Pero una cosa está clara: es una pelea desagradable, una que cambiará a cualquiera de los participantes.

Si Chevron gana, aseguraría una expansión de su producción más allá de Estados Unidos y sus preciados activos en Australia y Kazajstán, lo que ayudaría a impulsar su valoración. Pero si Exxon prevalece y encuentra una manera de aumentar su participación en Guyana, consolidaría su dominio sobre lo que muchos en la industria consideran el descubrimiento de petróleo más importante de los últimos 25 años. Para el futuro de las grandes petroleras, hay mucho en juego.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.

Lea más en Bloomberg.com